Укрaинскиe суды стaлкивaются с труднoстями в oсущeствлeнии судeбнoгo кoнтрoля в xoдe прoцeдур бaнкрoтствa физлиц. Для того испрaвлeния слoжившeйся ситуaции нeoбxoдимo рaсширить пoлнoмoчия судa и усoвeршeнствoвaть сущeствующиe прaвoвыe машины. Об этом говорится в тематической статье судьи хозяйственного свида г. Киева Дениса Мандичева в «Судебно-Юридической газете».

Таким (образом, по словам судьи Мандичева, истечении (года) открытия производства в деле о неплатежеспособности физических лиц, сфера субъектов на которых распространяется тяжебный контроль, также расширяется. В процедуре появляется новая процессуальная субъект – арбитражный управляющий, на которого возлагается исполинский объем обязанностей согласно ст. 114 Кодекса Украины ровно по процедурам банкротства. Судебный контроль ради арбитражным управляющим заключается в оценке добросовестности и непредубежденности его действий. Оптом с тем, несмотря на важность сего вопроса, соответствующий процессуальный механизм обеспечения судебного контроля, в законодательстве раньше сих пор не разработан.

Распространенной проблемой рядом рассмотрении заявлений о банкротстве физлиц является так, что кредиторы не соглашаются с предложенным должником планом реструктуризации, т.к. предложения должника маловыгодный удовлетворяют их ожиданиям (например, мало-: неграмотный учитывают процентов по кредитам). Ординарно, неплатежеспособные физлица пытаются списать большую отделение долгов, с чем кредиторы, понятное ремесло, не соглашаются и подают ходатайства о закрытии таких производств.

По части мнению Мандичева, такое закрытие производства противоречит самой цели Книги IV Кодекса Украины числом процедурам банкротства и не согласуется с принципами хозяйственного судопроизводства, в частности с принципом справедливости. Сие ограничивает право физлица на воссоздание своего финансового состояния. Судебный управление на этой стадии заключается в оценке фактической состоятельности должника и реальности требований кредиторов — сенат должен найти баланс между интересами кредиторов и финансовым состоянием неплатежеспособного должника. Обаче у суда как «контролера» отсутствуют процессуальные инструменты чтобы утверждения плана реструктуризации по собственной инициативе, в случае его соответствия предписаниям Кодекса. Соответствующие доверенность суда также нуждаются в расширении – считает автор этих строк статьи.